Mers-Bz
Пользователь
- Сообщения
- 2.495
- Реакции
- 587
Вот решил поделиться:
Калининградский автовладелец через суд добился от хозяев платной автостоянки возмещения ущерба, причиненного его машине сторожевыми собаками. Решением суда в его пользу взыскано 93,3 тысячи рублей.
Подробности рассказали в пресс-службе Ленинградского районного суда, где рассматривалось дело. Хозяин машины К., поставив машину на отведенное место и заплатив за стоянку за месяц вперед, наутро обнаружил на крыльях, капоте, бампере и передней решетке многочисленные глубокие повреждения кузова: параллельные царапины, острые вмятины, загибы краев крыльев.
Внешний вид повреждений позволял сделать однозначный вывод, что произведены они когтями и зубами собак. Кроме того, на самом автомобиле и на земле вокруг видны были следы собачьих лап, клочья собачьей шерсти. Сотрудники стоянки признали, что повреждения автомобилю действительно причинили охранные собаки, и пообещали возместить причиненный ущерб после того, как будет предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Акт осмотра составлять не стали, попросили не вызывать сотрудников милиции, чтобы не подрывать репутацию фирмы. К. пошел навстречу. Но когда он представил акт экспертизы, по которому стоимость ремонта автомобиля была определена почти в 50 тысяч рублей, начальник автостоянки отказался возмещать ущерб и дал указание не пускать К. на стоянку. В ответ на письменную претензию владелец пострадавшей машины также получил отказ.
В суде представитель ответчика настаивала, что повреждения автомобиля возникли не на их стоянке, поскольку соответствующих претензий в регистрационном журнале не зафиксировано. Однако факт, что машина была изуродована именно на этой стоянке, подтвердили свидетели. А доводы о том, что при получении автомобиля с повреждениями со стоянки хозяин должен был внести их описание в журнал, признаны судом несостоятельными, поскольку наличие соответствующей графы в журнале не предусмотрено. Кроме того, свидетель показал, что истец поставил свою подпись в журнале при входе на стоянку - до того, как подошел к своему автомобилю.
Суд поддержал исковое требование и взыскал с учреждения ущерб, уплаченные за хранение машины деньги, неустойку, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы на адвоката и штраф - всего 93,3 тысячи рублей. Решение не вступило в законную силу.
Ссылка на статью в РГ: http://rg.ru/2012/11/26/reg-szfo/stoyanka-anons.html
Калининградский автовладелец через суд добился от хозяев платной автостоянки возмещения ущерба, причиненного его машине сторожевыми собаками. Решением суда в его пользу взыскано 93,3 тысячи рублей.
Подробности рассказали в пресс-службе Ленинградского районного суда, где рассматривалось дело. Хозяин машины К., поставив машину на отведенное место и заплатив за стоянку за месяц вперед, наутро обнаружил на крыльях, капоте, бампере и передней решетке многочисленные глубокие повреждения кузова: параллельные царапины, острые вмятины, загибы краев крыльев.
Внешний вид повреждений позволял сделать однозначный вывод, что произведены они когтями и зубами собак. Кроме того, на самом автомобиле и на земле вокруг видны были следы собачьих лап, клочья собачьей шерсти. Сотрудники стоянки признали, что повреждения автомобилю действительно причинили охранные собаки, и пообещали возместить причиненный ущерб после того, как будет предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Акт осмотра составлять не стали, попросили не вызывать сотрудников милиции, чтобы не подрывать репутацию фирмы. К. пошел навстречу. Но когда он представил акт экспертизы, по которому стоимость ремонта автомобиля была определена почти в 50 тысяч рублей, начальник автостоянки отказался возмещать ущерб и дал указание не пускать К. на стоянку. В ответ на письменную претензию владелец пострадавшей машины также получил отказ.
В суде представитель ответчика настаивала, что повреждения автомобиля возникли не на их стоянке, поскольку соответствующих претензий в регистрационном журнале не зафиксировано. Однако факт, что машина была изуродована именно на этой стоянке, подтвердили свидетели. А доводы о том, что при получении автомобиля с повреждениями со стоянки хозяин должен был внести их описание в журнал, признаны судом несостоятельными, поскольку наличие соответствующей графы в журнале не предусмотрено. Кроме того, свидетель показал, что истец поставил свою подпись в журнале при входе на стоянку - до того, как подошел к своему автомобилю.
Суд поддержал исковое требование и взыскал с учреждения ущерб, уплаченные за хранение машины деньги, неустойку, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы на адвоката и штраф - всего 93,3 тысячи рублей. Решение не вступило в законную силу.
Ссылка на статью в РГ: http://rg.ru/2012/11/26/reg-szfo/stoyanka-anons.html
